天方异谈　　2021年下半年，悦刻还连续将多家生产通配烟弹的电子烟品牌诉上法庭，引起全行业关注。2021年7月，雾芯科技起诉电子烟品牌迷雾运营方麦克斯（深圳）电子科技有限公司，案由为侵害外观设计专利权；2021年8月，雾芯科技以涉嫌侵害商标权为由起诉电子烟品牌SP2S深圳市维益康科技有限公司；2021年9月，雾芯科技起诉三家公司，分别是EFK电子烟运营方东莞市欧美斯科技有限公司、YMK美氪电子烟运营方东莞市欧美斯科技有限公司和TIKO提子电子烟运营方芙麦科技（东莞）有限公司，案由为侵害外观设计专利权纠纷。

作者 这就是街舞第四季

　　【#10月17日新增本土确诊208例# #10月17日新增本土无症状587例#】10月17日0—24时，31个省（自治区、直辖市）和新疆生产建设兵团报告新增确诊病例250例。其中境外输入病例42例（福建13例，广东11例，四川4例，北京3例，天津3例，云南3例，内蒙古2例，上海1例，山东1例，重庆1例），含7例由无症状感染者转为确诊病例（四川3例，福建2例，北京1例，广东1例）；本土病例208例（山西46例，广东36例，内蒙古17例，湖南16例，北京14例，江苏11例，陕西9例，浙江8例，四川8例，新疆8例，河南6例，云南6例，湖北5例，黑龙江4例，辽宁3例，宁夏3例，广西2例，重庆2例，西藏2例，上海1例，山东1例），含20例由无症状感染者转为确诊病例（山西5例，内蒙古4例，北京3例，宁夏3例，江苏2例，四川2例，浙江1例）。无新增死亡病例。无新增疑似病例。

　　人口规模巨大的现代化是中国式现代化的首要特征。中国是世界上第一人口大国，也是最大的发展中国家，人口规模庞大是中国的基本国情。据2022年相关人口资料，中国人口（约14.13亿）约占世界总人口18%，大致相当于10个俄罗斯（1.45亿），3个欧盟（4.468亿），4个美国（3.32亿）。目前为止，世界上还未有如此巨大人口体量的国家进入现代化。

　　那么向西呢？南阳盆地直到秦岭东麓，也是贾湖文化的分布范围。贾湖村往西50公里处的方城大张庄遗址，有大量直接继承自贾湖文化的因素。此地正好穿过叶县——方城走廊，这是连接华北平原与南阳盆地的咽喉要道。当洪水泛滥，家园沦陷，另一支贾湖人或许就穿越过这条走廊，到同族群生活的他乡生息繁衍。天方异谈

　　第一次见到贾湖骨笛几个月后，萧兴华约定音乐家黄翔鹏、童忠良和两位工程师专程前往郑州，带着当时最先进的测音仪器——Stroboconn闪光频谱测音仪为骨笛测音。整整一周时间，他们对骨笛进行了音序测试，还录下了河北民歌《小白菜》的调子。相当准确的音高和坚实嘹亮的音色，令在场的人大为震惊。初步研究结论为，贾湖骨笛是一种乐器，这一发现可以改写中国音乐史，在世界音乐史上也有重要地位。

琅琊榜琅琊榜　　另有一件或许并不算小的小事值得一提。关于骨笛的命名，学界一直有不同声音，主要来自于刘正国的坚持。笛在文献中出现较晚，《诗经》《左传》等先秦古籍有关音乐的记载中，涉及“笙、箫、龠、管、篪”等众多古代管乐器，却并没有笛。汉代马融在《长笛赋》中说，“笛生乎大汉”。中国艺术研究院音乐研究所原所长黄翔鹏曾就贾湖骨笛的定名提出一种观点，他认为一个祖先有很多后代，不应以其中一种后裔之名给祖先定名。贾湖骨管是中国管乐器的祖制，不应该用晚出现的名称为早出现的乐器定名。但他提出不必苛求某一种后代的名字，就以当下最自然、最简单的命名，称“笛”即可。就此中止了当时对贾湖乐器定名的讨论。但刘正国认为，以笛来命名，显然同样难逃“以后裔之名为祖先定名”之嫌。

　　电子烟行业专家、国内电子雾化行业专业媒体“蓝洞新消费”主编陈中回忆，通配烟弹刚出现时，最开始的趋势是通配美国电子烟品牌Juul，之后开始有厂家通配悦刻，然后又通配YOOZ柚子，“厂商看哪家品牌的市场份额比较大，就会去生产通配这个品牌烟杆的烟弹，这些品牌已经花了大量资金开拓好了渠道，积累了用户，通配厂商就直接以较低的价格去抢这些品牌的用户”。在陈中看来，通配烟弹是违背行业规矩的产物，在2021年“蓝洞新消费”主办的电子烟展会上，他明确表示拒绝通配品牌参加。

中国机长电影免费观看　　截至10月17日24时，据31个省（自治区、直辖市）和新疆生产建设兵团报告，现有确诊病例4413例（其中重症病例15例），累计治愈出院病例246629例，累计死亡病例5226例，累计报告确诊病例256268例，无现有疑似病例。累计追踪到密切接触者6872015人，尚在医学观察的密切接触者463959人。

　　目前，电子烟品牌通常主张通配烟弹侵害其外观设计专利权。外观设计是指产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。姚远认为，不同品牌的电子烟产品，如果烟杆和烟弹可以通用，是因为接口的两个接触点相似，但接触点并不包含在外观设计专利权的保护范围，两款产品可能有完全不同的外观，也就不存在侵害外观设计权。